□ 記者 趙婧
隨著加快推進高水平對外開放、構建國內國際雙循環(huán)新發(fā)展格局的持續(xù)深入，我國對外投資和吸納外資的能力進一步提升，據(jù)聯(lián)合國貿易與發(fā)展會議發(fā)布的《2023年世界投資報告》統(tǒng)計，在2022年全球外國直接投資流量下降的情況下，中國逆勢增長，以新項目為主的外商直接投資流入量全球排名第三。
“各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，中國將持續(xù)成為全球投資的‘高地’。然而，與之相匹配的中國化國際貿易爭端解決體系這一軟實力尚未真正建立起來。”住陜全國政協(xié)委員、省高級人民法院副院長鞏富文在調研中發(fā)現(xiàn)，2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構意見》后，隨之建立了相關的機制、機構，“但其作用未能得到有效發(fā)揮，必須整體謀劃，多措并舉。”
在今年全國兩會上，鞏富文為此提交提案，建議設立獨立的“一帶一路”國際貿易爭端解決中心，加強國際商事法律服務區(qū)體系化建設，提高國內仲裁機構國際化程度，進一步建立健全“一帶一路”國際貿易爭端解決體系。
“WTO（世界貿易組織）原本是調解國際商事貿易紛爭的重要國際組織。”但鞏富文調研了解到，“一帶一路”共建國家和地區(qū)眾多，存在不同的法律體系，特別是由于部分國家尚未加入WTO，現(xiàn)有的WTO國際貿易爭端解決機制尚不能完全覆蓋“一帶一路”沿線。
如何因地制宜破解爭端解決機制短板？鞏富文建議，借鑒WTO國際貿易爭端解決機制、CAFTA（中國—東盟自由貿易協(xié)定）爭端解決機制等多個現(xiàn)有機制，在尊重各國發(fā)展道路選擇的基礎上，設立以包括調解、仲裁方式為主要解決方式，政治、外交協(xié)商為輔的“一帶一路”專門國際貿易爭端解決中心。“同時，要不斷嘗試完善調解、仲裁、訴訟‘一體化’的糾紛‘融解決’機制，最高人民法院建設的‘一站式’國際商事糾紛多元化解決平臺即是良好的嘗試，但由于案件數(shù)量較少，仍需在探索實踐中不斷深化。”鞏富文表示。
為推動新時代高水平對外開放，全國部分省市設立了專門的國際商事法律服務區(qū)，也均在服務區(qū)內設立了國際商事調解、仲裁、訴訟等多元化解決爭端機制，為打造國際化便利化法治化營商環(huán)境提供了良好的法治保障。“但其在運行過程中更多的是法律服務機構的‘物理’疊加，尚未形成法律服務體系化的‘化學反應’。”鞏富文坦言。
鞏富文舉例表示，以西安“一帶一路”國際商事法律服務示范區(qū)為例，目前形成了最高人民法院第二國際商事法庭、第六巡回法庭、司法部“三個中心”、西安知識產權法庭等為核心平臺，以多個仲裁機構、法律服務機構、域外法查明機構等為輻射的多家法律機構入駐的構架，但目前缺乏對多家機構入駐地理位置的整體規(guī)劃，各家機構尚未形成優(yōu)勢互補的全鏈條、全生態(tài)合作機制，使“一站式”多元解紛機制的效用發(fā)揮不明顯。“各地國際商事法律服務區(qū)應結合區(qū)位優(yōu)勢，加強規(guī)劃，突出體系化。”鞏富文表示。
“仲裁是國際貿易爭端解決的重要方式，亦是完善‘一帶一路’國際貿易爭端解決機制中的必要環(huán)節(jié)。”鞏富文表示，盡管我國已有近300個商事仲裁機構，但除中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會等少數(shù)仲裁機構審理部分涉外商事仲裁案件外，其余仲裁機構國際商事仲裁的總體能力有待提高，而中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會等國際化程度較高的機構較之新加坡國際仲裁中心、國際商會仲裁院等機構而言，并非外國商事主體的首選。
為此，鞏富文建議在引入國際仲裁機構的同時，更要加強對國內仲裁機構的監(jiān)管、支持和培育，“一方面要加強對仲裁案件的審查監(jiān)督，確保仲裁公信力；另一方面，支持仲裁機構引入外籍知名仲裁員，更要加大對包括仲裁員在內的涉外法治人才的培養(yǎng)，讓更多的仲裁員‘走出去’參與國際貿易爭端解決，提高我國在國際貿易實務中的話語權和影響力。”鞏富文表示。
